|
Chris DeArmitt 박사는 세계의 선도적인 회사들의 어려운 기술적 과제들을 해결한 수십 년의 경험을 가진 저명 독립 과학자이다. 그는 왕립화학협회의 회원이자 재료, 광물 및 광산 연구소의 회원이다.
또한 자신의 이름으로 많은 출판물, 발표 및 특허 목록을 가진 공인 화학자이다.
플라스틱과 환경에 대한 그의 연구는 공정성을 보장하기 위해 무보수로 수행되었다.
본지 플라스틱 사이언스에서는 사실적 근거를 바탕으로 기술한 Chris DeArmitt 박사의 글을 소개하고자 한다. 본 글을 통해 플라스틱에 대한 편견과 오해에서 벗어날 수 있기를 바라며 향후 지속가능한 지구환경을 지키기 위해 우리가 행하여야 할 실질적인 행동은 무엇인지 깊이 생각하고 공유하는 시간 가질 수 있기를 바란다.
솔루션의 편에 설 것인가, 아니면 문제를 일으키는 쪽에 참여할 것인가?
우리는 플라스틱이 얼마나 나쁜가에 대한 이야기를 퍼부어대고 있다. 문제는 이런 이야기들이 전문적인 과학자들이 하는 말이 아니라는 것이다. 이 말들은 신뢰하기 어려운 정보원들로부터 나온다. 그럼 우리는 플라스틱의 문제를 얼마나 걱정해야 하는가? 단 하나, 확실하게 믿을 수 있는 방법은 증거를 살펴보는 것이다.
자원
사람들이 플라스틱을 비판하는 이유 중 하나는 우리가 자원을 심하게 낭비하고 있으며, 따라서 자원 사용을 줄여야 한다는 관점에 있다. 우리가 ‘낭비 사회’에 살고 있는 것은 사실이고, 그렇기에 자원 사용량을 줄여야 한다는 것은 타당한 이야기이다. 그러나 우리의 자원 사용량 속에 플라스틱은 어느 정도나 기여를 하고 있을까? 답변을 듣는다면 놀랄지도 모른다.
그렇다. 플라스틱은 무게나 부피로 볼 때 우리가 자원을 사용하는 것의 1퍼센트조차 되지 않는다. 그렇기에 우리가 당장 내일 플라스틱을 아예 없앤다고 할지라도 문제 해결에 큰 영향을 미치지는 않는다. 우리가 온라인을 통해 듣게 되는 소문을 근거로 성급하게 결론을 내려버리거나 어떤 조치를 취하기 전에 과학적인 증거를 확인할 필요가 있음을 강조하고 있다.
아마 믿기 어려운 이야기일 것이므로 당신 스스로 확인하는 방법을 알리려 한다. 구글에 검색하거나 시리에게 물어보자.
“Siri야 ~ 전 세계 자원 소비량이 어떻게 되지?”
그리고
“Siri야 ~ 전 세계 플라스틱 소비량이 어떻게 되지?”
그 수가 맞는다는 것을 확인할 수 있을 것이다. 왜 이걸 확인한 사람이 지금까지 아무도 없었을까?
아마도 우리에게 진실을 알게 하고 싶지 않았기 때문일 것이다. 과학자로서, 내가 가진 정보를 Siri에게서 얻는 것은 아니다. 나는 단지 직접 이 양을 확인할 수 있다는 걸 보여주고 싶었을 뿐이다.
우리는 플라스틱 성장을 컨트롤할 수 없는 상황에 있고, 그렇기에 이를 중단시켜야 한다는 이야기를 자주 듣게 된다.
플라스틱이 빠르게 성장한다고 해서 그 빠른 성장을 비판하는 것이 공정할까? 자원 성장률 데이터는 모든 자원에 기대되는 성장 속도는 거의 동일하다고 본다. 철, 나무, 콘크리트, 종이와 플라스틱 모두 매년 2~3퍼센트의 성장률이 기대된다. 모든 자원은 우리가 더 살기 좋아지고 인구도 증가하면서 같이 늘어나는 것이다. 그래서 자원 사용량을 줄여야 한다는 말은 공정하나, 플라스틱의 성장률만 집어 판단하는 것은 정당하지 않다.
폐기
플라스틱을 공격하는 또 다른 이유로는 플라스틱이 많은 폐기물을 만들어낸다는 인식에서 나왔다. 다시 말하지만, 인류가 엄청난 폐기물을 생산하고 있는 건 사실이다. 실제로 우리가 더 잘 살게 될수록 더 많은 폐기물을 만들게 된다. 우리는 이 폐기물을 줄이려는 노력을 한다. 그러나 플라스틱이 이 쓰레기에 얼마나 포함되어 있을 것 같은가? 방금 확인했듯이 플라스틱은 전체 자원 사용량의 1% 미만이다. 우리가 사용하는 자원의 1% 미만이 플라스틱이라는 것을 알았으므로, 이 사실은 그렇게 놀랄 일은 아니다.
다시 말하지만, 과학적 증거가 보여주고 있는 사실이다. 내일 모든 플라스틱 폐기물이 제거되더라도, 우리는 여전히 99%의 폐기물 처리 문제와 마주해야 한다.
그러면 우리가 플라스틱 외에, 즉 나머지 99%의 문제에 대해서는 전혀 듣지 못했는지 의문을 갖게 된다. 문제의 99%를 무시하는 것은 당연히 실패하는 방법이다. 그럼에도 불구하고, 그게 지금 우리가 하고 있는 일이다.
그러나 이 이야기는 좀 더 미묘하게 깊어진다. 과학자들은 플라스틱을 대체하기 위해서 다른 자원이 얼마나 들어가야 하는지 이미 알고 있다.
봉투: 플라스틱 6g, 종이 60g
빨대: 플라스틱 1g, 종이 2g, 금속 11g, 유리 22g
병: 플라스틱 30g, 알루미늄 90g, 유리 325g
플라스틱으로 만들어지는 다양한 물건들의 대체 분석 결과를 보면, 플라스틱 1파운드를 대체하는 데 다른 자원은 평균적으로 3~4파운드가 사용됨을 알 수 있다. 당장 내일 플라스틱이 전부 대체된다고 한다면 다음과 같다는 말이다.
1. 전체 자원과 폐기물의 1%를 없앤다.
2. 전체 자원과 폐기물의 양을 매우 크게 늘린다.
인터넷 가십을 근거로 성급하게 결론짓는 것이 겉으로는 매력적으로 보일 수는 있으나 사실상 환경에 해를 끼치게 되는 것이다.
참고: 플라스틱은 가정 폐기물에서 15%를 차지하나, 가정 폐기물은 전체 폐기물의 3%에 불과하며 나머지 97%는 산업 폐기물이다.
환경에 주는 영향
과학자들은 제품이나 시스템이 친환경적인지 아닌지 구분할 수 있는 LCA(라이프사이클 분석, life cycle analysis)를 개발했다. LCA는 이산화탄소 발생량이나 제품을 만드는 데 소비되는 에너지나 물, 운송 과정, 오염물질과 폐기물의 발생, 재활용 등 모든 것을 고려하여 평가한다. LCA는 표준화되어 기업과 정부, 비정부 환경 단체 모두에게 신뢰받고 있는 방법이다. 우리는 이것으로 무엇을 알 수 있을까?
식료품 봉투에 대한 LCA 연구는 27건이 있다. 전부 플라스틱 폴리에틸렌 봉투가 종이나 면, 분해성 봉투 보다 덜 해롭다는 결론을 내렸다. PE 봉투를 금지하거나 세금을 부과하는 것이 과학적으로 해롭다는 것이 확실하다는 의미이다.
빨대에 대한 LCA 연구가 있다. 당연히 빨대를 사용하지 않는 것이 가장 친환경적인 선택이다. 그러나 빨대를 꼭 사용해야한다고 하면, LCA는 플라스틱 빨대가 가장 덜 해롭다고 할 것이다. 플라스틱 빨대는 여러 번 재사용이 가능하고, 이를 고려한다면 LCA평가는 더 긍정적으로 나오게 된다.
청량음료 용기와 관련해서도 여러 LCA 연구가 있다.
HDPE 또는 PET로 만든 플라스틱 용기가 재활용 가능한 선택 중에서는 가장 친환경적이라는 것에 모두 동의하고 있다. 철이나 알루미늄, 유리는 플라스틱보다 더 많은 에너지가 필요하고, 더 많은 이산화탄소와 폐기물을 발생시키기 때문이다. 다시 말하지만, 가장 친환경적인 선택은 가능한 한 청량음료나 병 생수를 소비하지 않는 것이다.
종합 연구에 따르면 플라스틱은 전체 이산화탄소 발생에서 0.5%의 책임이 있으며, 다른 대체 물질을 사용했을 때와 비교하면 이산화탄소 발생량은 극적으로 낮다.
가장 친환경적이라고 밝혀진 물질이 가장 낮은 재활용률을 보이고, 가장 친환경적이지 않은 물질, 즉 철이나 유리와 같은 물질이 높은 재활용률을 보이는 것에 주목해 보면 참 흥미롭다.
왜 이런 것일까? 이는 덜 친환경적인 물질일수록 더 값어치 있는 물질이며, 그렇기에 재활용하는 데 더 가치를 가지기 때문이다. 그래서 백금이나 팔라듐, 금과 같이 환경에는 가장 나쁜 영향을 주지만 값비싼 물질이 더 잘 재활용되고 있는 것이다.
이 반대도 성립한다. 가장 친환경적인 물질은 매우 값싸고, 재활용할 가치가 없다. 그 물질을 재활용함으로 써 얻는 이득이 거의 없다는 의미이다. 이것이 현재 플라스틱의 재활용률이 한참 낮게 나오는 진짜 이유다.
쓰레기
쓰레기(Litter)로 플라스틱과 제품, 회사를 비판하는건 평판이 좋다. 우리는 코카콜라가 쓰레기를 생산했다며 비난하는 게시물이나 그 물질 자체를 비난하는 게시글을 본다. 이건 정당한가? 한 번 더, 해당 주제의 조사를 위해 거대한 과학 연구를 수행했다.
그 쓰레기들은 사람들에 의한 것으로 결론이 났다. 따라서 기업이나 물질을 비난하는 것은 정의롭지 못하며 또한 역효과를 불러오게 된다. 이 문제는 우리가 스스로 책임을 제대로 져야만 해결할 수 있는 것이다. 쓰레기에 대한 연구는 교육이나 보증금 제도, 벌금 등으로 행동 변화를 이끌어내는 것에 기반한 솔루션이 효과적임을 밝혔다.
▶ 관련기사 참조 : https://phantomplastics.com/do-plastics-cause-litter/
위에서 본 다른 예시들과 마찬가지로, 우리는 우리가 진정한 문제 원인으로부터 주의를 다른 곳으로 돌리고 있었음을 확인했다. 또한 이는 세금이나 EPR(Extended Producer Responsibility, 생산자 책임 방식) 금지 정책 등 현재 제안되어 있는 솔루션으로는 성공하기 어려움을 의미한다.
분해
플라스틱은 분해되지 않는다며 비판받는다. 하지만 이것이 사실일까? 우리는 플라스틱으로 만든 물건을 사고, 그 물건들이 분해되는 것을 알고 있다. 나는 플라스틱으로 된 트램폴린을 산 적이 있다. 그리고 그 플라스틱은 실제 야외에 설치한 지 3년 만에 먼지로 바스라지며 처참히 분해되었다. 왜 우리는 우리가 눈으로 본 사실들은 그렇지 않다고 말하고 있음에도, 사람들이 플라스틱이 분해되지 않는다고 말하는 것을 믿는 걸까?
과학자들은 수십 년 간 플라스틱의 분해를 연구해왔다. 그들은 일부 플라스틱의 경우 매우 빠르게 분해되기 때문에 첨가제를 사용해 공정을 늦춰서 사용해야 하는 것도 알고 있다. 플라스틱이 분해되지 않도록 도와주는 안정제 첨가제에 매년 수십억 달러가 사용된다. 플라스틱이 정말 불안정하지 않은 물질이라면 이 수십억 달러는 사용할 필요가 없다. 구글에 검색하거나 Siri에게 물어보자.
“ Siri야 ~ 플라스틱 안정제의 세계 시장이 어떻게 되지?”
왜 플라스틱은 불안정할까? 그 이유는 플라스틱이 단백질, 탄수화물, 효소, 셀룰로오스, 심지어는 생명 코드를 갖고 있는 DNA처럼 탄소-탄소 결합에 의해 결합된 유기 분자이기 때문이다. 모두 비슷한 화학적 성질을 가진 폴리머로, 모두 비슷하게 분해된다. 과학적 연구를 살펴보면 비닐 봉투가 나뭇잎처럼 야외에서 1년 이내에 분해되는 것을 확인할 수 있다. 경험적으로, 폴리에틸렌이나 폴리프로필렌 같은 플라스틱 조각은 비슷한 사이즈의 나뭇잎이나 나무 조각과 같은 속도로 분해된다.
위의 원형 차트에서 사용한 물질을 한 번 더 살펴보자.
~ 85% 세라믹 – 무기 물질 – 수천 년
~ 5% 금속 – 무기 물질 – 수천 년
~ 10% 나무 – 유기 물질 – 수백 년
우리는 금속, 유리, 나무, 천, 점토나 종이로 만들어진 고대 유물을 일상적으로 발견하고, 발견을 축하하며 박물관에 전시 후 그것을 관람하려 돈을 지불한다. 그러나 플라스틱의 문제가 되면 우리는 쓰레기로 내버려도 즉시 사라지지 않는다며 비판한다. 얼마나 이중적인 기준인가.
우리가 이제 알고 있는 것처럼, 우리가 사용하는 모든 물질 중 플라스틱은 다른 무엇보다 빠르게 분해된다.
어떻게 우리는 반대를 보여주는 증거를 갖고도 플라스틱을 악마화 하도록 속았던 걸까?
간단히 말하자면, 플라스틱이 분해되지 않아서 나쁘다는 주장은 순수한 허구에 불과하다. 수천 개의 피어 리뷰를 거친 플라스틱 분해 관련 과학 논문에서 입증된 사실이다.
▶ 관련기사 참조: https://phantomplastics.com/environmental-degradation-of-plastics/
미세 플라스틱
플라스틱은 분해되면서 작은 입자가 되기 때문에 위험하다고 말하는 것을 들었다. 잠깐 멈추고 생각해보면 조금 이상한 주장이다. 우리가 알고 있는 모든 고체 물질이 정확히 동일하게 변하기 때문이다. 바위가 돌이 되고, 돌은 자갈이 되고, 자갈은 모래가 된다. 금속은 부스러지고 녹이 슨다. 나뭇잎과 가지는 쉽게 부서지고 조각난다. 이 모든 것은 완전히 정상적인 현상이고 그 입자들이 독성이 있다고 판명나지 않는 한 걱정할 것이 아니다.
이 입자들의 독성에 대한 연구가 있는가? 만약 있다면, 무엇을 말하고 있을까?
우리가 노출되어 있는 다른 입자들과 플라스틱의 과학적 연구 결과를 비교하면, 표준 플라스틱은 독성을 가지지 않지만 플라스틱이 아닌 다른 입자들의 경우 인체에 해로움이 입증되어 있음을 확인했다. PE나 PP는 안전한 것으로 입증되어 있고, 전체 먼지의 0.03%만을 구성하고 있다. 이와는 반대로, 석영은 흡입했을 경우 암을 유발하는 것이 입증되었으며, 전체 먼지의 약 25%를 구성하고 있다. 과학자로서, 어떤 것이 가장 걱정되는지 알고 있다.
다시 한 번 말하지만, 우리는 현재의 진짜 위험을 무시하고 가장 안전한 물질로 밝혀진 플라스틱에 집중하도록 고의적으로 현혹되어 왔다. 어쩌다 우리는 이렇게까지 심하게 현혹된 걸까?
과학 논문에서는 24%가 미세플라스틱이 해가 있다고 결론 내린다. 하지만 미디어가 과학을 우리에게, 즉 대중에게 보도할 때는 기사의 93%가 미세플라스틱이 해롭다고 전하는 것으로 나타났다. 왜 미디어는 완전히 잘못 표현된 사실로 대중을 오해시키는 것을 선택했을까? 나쁜 뉴스가 잘 팔리기 때문에, 그래서 더 이익이 되기 때문이고, 진실을 찾으려 조사하며 자신들의 일을 제대로 하는 것보다 자극적인 헤드라인을 뽑는 것이 더 쉽기 때문이다.
우리는 매년 1천만 톤의 미세플라스틱이 강에서 바다로 흘러 들어온다고 듣는다. 과학자들은 바닷물에 있는 미세플라스틱의 실제 양을 측정함으로써 그 추정치를 증명하려 했다. 그리고 그 양은 예측에 한참 못 미쳤다. 다시 계산해본 결과 심각한 오류를 발견했고, 새로운 측정치는 연간 최대 6천 톤이 되었다. 예측보다 1천 배 이상이 적어진 것이다.
▶ 관련기사 참조: https://phantomplastics.com/more-plastic-than-fish-in-the-ocean-by-2050-true-or-false/
야생 생물에 대한 영향
많은 사람들이 플라스틱이 야생생물에게, 특히 해양 생물에게 해롭다고 주장한다.
이런 주장들이 나오긴 하지만 증거가 제시되지는 않는다. 대신 필요한 증거는 그것뿐이라는 듯한 이미지를 보게 된다. 그러나 우리 모두는 요즘 사진 편집이 얼마나 간단한지 알고 있다.
링크드인에 올라온 이 글은 플라스틱이 해양 야생동물에 얼마나 해를 가하는지 보여주기 위한 것이다.
나는 아마 포토샵 된 것이라고 댓글을 달았고, 놀랍게도 한 링크드인 사용자가 확인해주었다. 비닐 봉투가 들어있지 않은 어도비의 원본 스톡 이미지가 게시되어 있었다. 실제로 비닐 봉투는 플라스틱을 부당하게 악마화 하기 위해 편집된 것이었다.
누가 거짓말을 하고 사실을 왜곡하면서까지 이득을 얻겠는가? 사람들을 화나게 만듦으로써 그들에게 기부를 받으며 돈을 벌고 있는 집단을 찾아보자. 답을 얻을 수 있을 것이다.
진짜 증거는 어떠한가? 과학자들은 플라스틱이 거북이나 고래, 새들에게 미치는 영향을 뭐라고 말하고 있을까? 무엇이 거북이와 고래, 새를 위협하고 있는지 조사한 큰 연구들이 실행되어있다. 과학자들은 각 동물 종에 따라 그 동물들을 죽음에 이르게 한 원인들을 수만 개의 데이터 포인트로 나열해 보였다. ‘플라스틱’ 이나 ‘봉투’, ‘빨대’ 같은 단어는 이 연구에 등장하지도 않았다. 그 단어들은 심각한 위협 요소가 되지 않았기 때문이다.
우리가 지금까지 픽션을 믿으며 돈을 기부하도록 속았던 것처럼 보인다. 우리가 정말 속은 건지 어떻게 확인할 수 있는가? 간단하게, 그린피스의 전 의장 패트릭무어 박사가 쓴 보고서를 확인해보자. 보고서는 그들이 과학과 증거를 버리고 소설을 파는 것으로 기부를 받으려 한다고 말한다.
구글 검색으로 보고서 “Greenpeace Wants a Piece of Your Green”을 다운받아 보자. 아니면 그의 저서 “Confessions of a Greenpeace Dropout”를 읽어 보자. 그린피스가 환경 친화적 단체에서 소설 친화적으로 변했을 때 어떻게 그린피스를 떠나게 되었는지 묘사한 책이다. 패트릭 무어 박사만이 아니다. 다른 환경 단체 회원들도 이전에 소속했던 단체에서 일어난 음습한 거래들을 폭로했다.
이것이 우리가 소위 “환경 단체”를 신뢰할 수 없으며 피어 리뷰를 거친 확실한 과학적 증거를 믿어야 하는 이유이다.
결론
우리가 인터넷에 노출됨으로써 플라스틱에 대해 얻는 인상은 플라스틱이 공공의 적 1위를 차지한다는 것이다. 우리 대부분이 온라인에서 보는 정보를 신뢰할 수없다는 것을 알고는 있지만, 그럼에도 온라인 이야기를 동의하기 쉽다. 조심해야 한다는 것을 알고 있음에도 우리가 들은 모든 사실을 확인할 시간이 어디 있겠는가?
다행히, 한 독립 과학자가 사실을 확인했다. 나는 3,000개가 넘는 과학 기사를 읽으며 1,500시간을 무급으로 지냈다. 지금까지 이루어진 과학을 가장 포괄적으로 검토한 결과 우리가 지금 믿고 있는 것이 단순한 허구에 불과하다는 것을 밝혀냈다. 피어 리뷰를 거친 수천 개의 과학 출판물은 오늘날 우리와 정치인들이 믿는 것에 반증을 들고 있다. 과학은 학교에서 교사들이 아이들에게 말하고 있는 것과 모순된다.
플라스틱을 악마화 하는 것은 정당하다고 인정될 수 없으며, 진짜 이슈에 대해 대중의 눈을 가리고 있다. 그뿐만이 아니다. 이 잘못된 정보를 바탕으로 하는 정책들은 해악을 줄이지 않고 오히려 증가시키는 것으로 드러났다.
우리와 아이들의 미래에 관심이 있다면 plasticsparadox.com을 방문해 무료로 다운로드하거나, 유튜브 영상 The Great Plastics Distribution에서 간단한 요약을 볼 수 있다.
더 많은 정보는 plasticsparadox.com에서 무료로 찾을 수 있으며, 해당 사이트에서 모든 진술을 뒷받침하고 있는 피어 리뷰 된 과학에 대한 수백 개의 인용문을 볼 수 있다. 하드 데이터(hard data)를 기반으로 더 나은 미래를 원하는 사람들에게는 웹사이트와 비디오에 모든 정보가 있기 때문에 과학적 인용문으로 이 기사를 어수선하게 만들지는 않았다.
Plastics are under 1% of materials we use
플라스틱은 우리가 사용하는 재료의 1% 미만입니다.
Plastics are under 1% of waste we create
플라스틱은 우리가 만드는 폐기물의 1% 미만입니다.
Plastics replacement means 3-4x more material and waste
플라스틱 대체는 3-4배 더 많은 재료와 폐기물을 의미합니다.
Plastics are usually the greenest option according to
LCA
플라스틱은 일반적으로 LCA에 따르면 가장 친환경적인 옵션입니다.
Plastics degrade more rapidly than most other materials
플라스틱은 대부분의 다른 재료보다 더 빨리 분해됩니다.
There is no credible evidence that microplastics are a threat
미세플라스틱이 위협적이라는 확실한 증거는 없습니다.
지속가능한 지구환경을 지켜내기 위해서는 실질적인 노력이 필요하다. 플라스틱을 악마화 하는 쉬운 선택권, 또는 더 밝은 미래를 위한 길을 닦기 위해 과학에 따라 행동하는 더 어렵고 고결한 선택권이 있다.
기억하세요.
당신은 환경을 위할 수도 있고 플라스틱을 반대할 수도 있지만, 둘 다 고를 수는 없습니다.
어느 쪽을 선택하시겠습니까?
<저작권자ⓒ '플라스틱사이언스' 무단전재-재배포 금지.>
|
